На телеканале «Дождь» состоялись дебаты Владимира Познера и Алексея Навального на тему цензуры в российских телеканалах. Поводом к дискуссии стало замалчивание всеми федеральными телеканалами шокирующего убийства в Москве 4-летней девочки, которой ее няня отрезала голову.
Владимир Познер и Алексей Навальный обсудили в эфире телеканала «Дождь» - чем руководствуются российские телеканалы, игнорируя те или иные новости.
Поводом стало умолчание темы убийства 4-летней девочки ее няней-узбечкой всеми крупными федеральными каналами.
Перед этим Познер и Навальный заочно обменялись разными точками зрениями на этот счет, а затем решили поговорить об этом лицом к лицу.
Ранее трагедия с убийством девочки, которой отрезали голову, стала главной темой для российских интернет-СМИ, однако крупнейшие телеканалы сообщили об этом лишь спустя несколько дней.
Это спровоцировало дискуссию о том, что можно, а что нельзя рассказывать аудитории — и что считать цензурой.
Познер vs Навальный
После поединка с Навальным Познеру пришлось продолжить дебаты с Ксенией Собчак. Сначала они обменялись короткими репликами в Твиттере, а затем известный журналист решил на своем сайте дать более развернутый ответ - продемонстрировать г-же Собчак что из себя представляет и как формируется государственная информационная политика на Западе.
Уважаемая Ксения Анатольевна,
Не надо лукавить. Да, формально дебаты были именно об этом, но только формально. Я-то пришел, чтобы говорить конкретно именно об этом случае. Но на самом деле речь пошла совсем о другом, о цензуре вообще, о преступлениях Первого канала (да, и моих тоже), причем инициатором именно такого поворота были и Алексей Анатольевич, и Вы.
Напомню Вам, что когда подключили Парфенова, Вы спросили его, стал ли бы он давать в “Намеднях” это событие, на что он ответил, что да. Тут - если бы я знал что федеральные каналы дали, причем подробно дали, материал об этом событии - то обязательно сказал бы об этом, что вне всякого сомнения несколько изменило бы картину для зрителя. Если Вы знали, что в итоговых программах этот сюжет фигурировал, то, на мой взгляд, Вы, как журналист, просто обязаны были сказать об этом. В этом бы выражалась Ваша объективность, что для журналиста обязательно. Вы же не сделали это, что вполне подходит под рубрику применения цензуры (ведь Навальному и Вам такое признание было бы невыгодным).
Раз Вы решили написать мне, то я хотел сказать Вам два слова по поводу Вашего заключения.
В России - хорошо ли, плохо ли (на мой взгляд, плохо) - самые большие, мощные телевизионные каналы являются либо прямо, либо опосредованно, государственными, то есть, контролируются властью. Вы работали на таком канале, ведя развлекательную программу. Впрочем, тип программы не имеет никакого значения. Имеет же значение, что Вы решили бороться с этой властью, стать частью оппозиции - и это Ваше право.
Но при этом Вы хотите, чтобы эта власть продолжала бы предоставлять Вам контролируемый ей канал и платить Вам зарплату и возмущаетесь, что Вас от этого эфира отстранили. Но иначе, Ксения, не бывает нигде.
Когда, например, во Франции, где главный ТВ канал является государственным, к власти приходит другая партия, ПОЛНОСТЬЮ сменяется не только руководство этого канала, но и ВСЕ ведущие журналисты. Может быть, самый яркий пример, это то, что произошло с Патриком Пуавр д’Арвором. Если Вы не в курсе, почитайте в Интернете.
Еще раз: я - противник государственных каналов, я за то, чтобы власти - как центральной, так и региональной - было запрещено прямо и ли косвенно владеть какими-либо СМИ, за это можно бороться, выступать и т.д., но коль скоро она ими владеет, то, мягко говоря, смешно возмущаться тем, что она, власть, увольняет, убирает с принадлежащего ей канала человека, который публично и активно противостоит ей. Я вчера не стал об этом говорить, чтобы не ставить Вас в несколько неловкое положение.
И последнее. Почему я доволен вчерашними дебатами. Вы помните цифры, которые Вы в начале программы процитировали? Вы помните, какой процент - ничтожный - был практически за меня? А в конце, помните? Вообще, такие опросы абсолютно не научны, никаких значимых выводов сделать из них нельзя. Но в данном случае, когда берется одна и так же группа, которая в начале высказывает в процентном отношении одно мнение, а потом, выслушав аргументы сторон, заметно меняет свое мнение, это значит, что люди способны слушать и анализировать, и вот это меня более всего порадовало.
С уважением, ВП
тэги: Ксения Собчак
